¿Qué será la "sociedad comunitaria"?. Lo único que podemos extraer de "A propósito..." es que es algo distinto a la "sociedad de clases". ¿Y que serán las clases, una evolución diversa de las fortunas en un ámbito de igualdad de derechos (donde en rigor no hay "clases") o la distinta riqueza de las personas impuesta por la fuerza (situación que se da en las sociedades colectivistas)?. No hay respuesta a estos interrogantes en el artículo, los soslaya por completo en medio de un aluvión de afirmaciones sin conexión real con el argumento de Laurent que trataba de contestar: que el individuo en el capitalismo al buscar su propio interés beneficia al resto.  

Podríamos decir también con igual valor que lo que dice colectivo puede ser cierto en las sociedades extrasensoriales pero no en las sociedades pensantes. Este es el modo de argumentar de consciente colectivo. El otro motivo por el que encuentra inconveniente la propiedad privada es la envidia que el progreso de uno puede provocar en los demás. El artículo de colectivo, me genera estupor. ¿Es ese motivo suficiente para censurarlo?. ¿La envidia genera derechos?. Un individuo al que se le vedara progresar por el sólo hecho de que sus congéneres no lo han hecho aún, provocaría mayor violencia ("de cualquier naturaleza") que cualquier despreciable que lo envidie. Las sociedades en las cuales la envidia es parámetro de la legislación, obtienen lo que merecen: una pobreza creciente y generalizada.  

"En fin..." dice colectivo, como si fuera un corolario lógico de sus anteriores afirmaciones, "...no se puede generalizar como lo hace. En la sociedad capitalista lo afirmado por Laurent es completamente lo contrario debido al desnivel de la propiedad productiva" (sic). ¿En qué quedamos, Laurent generaliza (de lo que se inferiría que en determinadas situaciones acierta) o se equivoca en toda la línea por aquello incomprensible del desnivel de la propiedad productiva?.  

Además de la "sociedad comunitaria" y las "sociedades de clases", para colectivo existen las "sociedades mercantiles", que no deben caracterizarse por el hecho de que en ellas se practique el comercio, dado que esto ocurre en todas. No, aparentemente nada tienen que ver con el comercio (¿de donde vendrá su denominación?) sino que son aquellas en las que se desarrollan las empresas formadas por varios individuos. Según colectivo, los socios de estas empresas se unen para votar en una asamblea y elegir a un cuerpo directivo. ¿Cómo se habrá hecho rico colectivo (más adelante dice serlo) pensando así?.  

Los individuos se asocian en empresas por motivos por completo egoístas; tratan de maximizar sus inversiones, logrando, en colaboración con otros, producir a una escala competitiva. Y lo hacen libremente, en pleno ejercicio de su derecho de propiedad. ¿Creerá colectivo que la empresa es un concepto incompatible justamente con el capitalismo o que los socios aportan por amor a la humanidad?. Para lo que si considera bueno el capitalismo es para "países atrasados económica y culturalmente" y para "salir de la comunidad indígena" (una nueva categoría para su colección), pero por desgracia no explica porqué (debe ser una verdad de Perogrullo en países avanzados cultural y económicamente como Colombia). Solo señala que allí no puede darse otro tipo de capitalismo que el de Laurent (¿hay otro?) en razón de que les llegan las mercancías de los grandes centros industriales (¿y entonces?). Sin embargo, aclara que a todos los países les llegan iguales mercancías de los mismos centros, con lo cual no queda claro si por ese "motivo" habrá que descalificar al capitalismo "al estilo Laurent" solo en las sociedades atrasadas e indígenas o en todas ellas. ¿La lógica ha muerto o está reservada a individuos de "bajo índice intelectual"?. Colectivo encuentra otra gran razón para rechazar el capitalismo y es, "la tendencia". Esta muy bien para su mentalidad seguir los dictados de la moda como lo hacen las gentes de mayor "índice intelectual".  

Debiera estar atento; las modas cambian. El escrito termina con una invitación a Laurent para que se sume al movimiento de "colectivismo consciente", entre quienes están los que han superado la ambición de propiedad privada, poseen una cultura de un nuevo tipo, quienes no han tenido dificultades económicas (deben haber robado si es que en verdad superaron la propiedad privada y viven en la opulencia) y poseen un intelecto que sobrepasa "la normalidad cultural y social del capitalismo" (finalmente ahí estaban los de alto índice intelectual). Allí, dice, conocerá Laurent a esos "gérmenes" (a confesión de parte, relevo de prueba) de las "futuras sociedades del planeta donde el egoísmo es cosa del pasado perteneciente a los individuos más vetustos de la civilización humana". Valiente filípica. No parecen haber superado sus ambiciones de poder al mismo nivel que las de riqueza. Creo que esta autoproclamada elite intelectual haría mejor en regalarnos sus recursos a los demás (me anoto) siendo coherentes con su pensamiento. Después de todo deberían pensar que si al progresar un individuo genera pobreza y envidia en el resto, la prosperidad de ellos resulta ser un insulto y un ataque directo al futuro de sus congéneres, entre otros, los brutos de bajo "índice intelectual" que compartimos las ideas de Laurent y creemos en la lógica.  

José Benegas <jbenegas@movicom.movi.com.ar>  
Argentina, enero de 1998