Antes de decidir una posición en el eterno debate de "si la 'libertad de información' debe tener límites", y si los tiene, "¿dónde están?", veamos un asunto que nos preocupa a todos: el fenómeno de la violencia, y su creciente expansión. Empezaré por un problema sangrante (literal y metafóricamente hablando): el terrorismo. 

Matar indiscriminadamente como herramienta política no es nueva, se remonta al principio de los tiempos. Desde que los Estados se han formado como unidades políticas y administrativas, la violencia y la contra-violencia han sido una constante a través de la historia. 

Para poder reprimir con dureza a la oposición se requiere, como condición necesaria, la sensación de "normalidad" en la masa de gobernados. Si el poder oficial no demuestra que puede dar, por lo menos, seguridad... la inquietud se extiende y corroe las bases del sistema. De aquí se concluye que una acción terrorista, con sus secuelas de angustia e inseguridad, siempre ha sido un eficaz instrumento desestabilizador. Así funcionan las cosas. No hay necesidad de esperar el advenimiento de la democracia moderna (con sus votaciones periódicas, y la libertad de los medios de difusión) para ello. 

Una prueba de lo que decimos (sobre que el terrorismo no es propio de la democracia más desarrollada) se encuentra en los frecuentes actos, aparentemente irracionales, de ataques despiadados a la población civil en zonas de África y Asia. El terror también tiene su lógica. Aterrorizar es, fue, y será una herramienta política que no será abandonada mientras exista el "poder" como objeto de deseo, y mientras alguien quiera alcanzarlo (o mantenerlo) sin frenarse ante las barreras éticas. 

No es una crítica a los medios; no significa ninguna condena a la tarea de informar puntualmente sobre lo que sucede. No se trata de suprimir los coches por los accidentes de circulación. El terrorismo, que siempre existió, recalco, se aprovecha del desarrollo mediático sin ser un fenómeno concomitante o producido por él mismo.

Si se produce una muerte violenta, o más aún varias, es imposible que los medios (la televisión, la prensa escrita, la radio) omitan lo sucedido. Y narrando un episodio sangriento (con fotografías incluidas) tampoco se puede eliminar una referencia a qué, o quién, lo causó. Es imposible. Da cierta curiosidad pensar que alguien lo crea factible. Quizá sea un simple arrebato emocional, pero no demuestra mucha inteligencia quien sostiene la posibilidad de hurtar estos hechos al conocimiento público. 

Para colmo, y para suerte de todos, acabado el siglo se agrega un nuevo y gigantesco medio de difusión. Un medio de "nuevo tipo". Que no es controlado por nadie; ninguna empresa lo monopoliza; no depende de un centro de poder y, sin embargo, incluye a todos: Internet; la "Red" de redes. 

Sin embargo, el mundo no se mueve al unísono. Los grandes cambios del siglo XX son asimilados lenta y desigualmente por la especie. Esta lentitud es desesperante. En otra época era asociada a virtudes como la prudencia y la sabiduría. Ahora da la impresión de ser inercia e indiferencia. El cambio nos desborda y los legisladores responden con reflejos de periodismo victoriano. Tenemos satélites que guían la circulación rodada y jueces togados que toman decisiones fundadas en el derecho romano. 

Algunas de estas cosas me vinieron a la cabeza cuando leí una columna en mi diario habitual. Reconozco que no fueron paralelas a la lectura, sino que fueron surgiendo después, ¿la razón? pues que cuando leí lo que paso a comentar, me quedé en blanco; una especie de cortocircuito mental. Son esa clase de "noticias" que te dejan con la sensación extraña que algo no funciona bien en nuestro mundo.

¡Vaya! No es terrorismo, pero cómo si lo fuera. Ya que sólo su intención lucrativa lo separa. Poco se de esta nueva profesión; más allá de sus referencias en alguna película o novela. "Asesino a sueldo", una profesión no-reglada, pero de interesante futuro. Resulta que a alguien se le ha ocurrido dar un rimero de consejos para los que buscan iniciarse en ella. Y como sucede también con cosas de bricolaje, alguien, que prefiere leer el manual antes de operar (obviamente no un español medio) se ha inspirado en el texto para iniciarse en ella. 

Esta información muestra que el espíritu de la época sopla donde quiere. Nada se salva de la tecnificación; ni siquiera el artesanal oficio de matar. Ahora bien, voy a formular una ingenua pregunta (como si tuviera la oportunidad de charlar amigablemente con el juez antes mencionado) : -Qué habría hecho, Usía, si esta pequeña editorial se hubiera inclinado por publicar el citado manual en Internet por, imaginemos, algún desconocido proveedor de Holanda?...y que pasaría, -sigo en mi soliloquio- cuando luego de laboriosos enredos diplomáticos, la policía llegue finalmente al domicilio del proveedor y se encuentre con que el web y su particular mercancía ha sido trasladado a Irak ("Se fueron porque el Sr. Hussein ­quiza diga el inocente proveedor- se ha propuesto favorecer la "libertad de expresión", sobre todo en EE.UU; por eso los ha acogido") 

¿Podría mandar retirar los ejemplares virtuales, alegando que no se ajustan al espíritu de la primera enmienda? ¿Y como lo haría? ¿Enviaría la policía a Holanda? 

Naturalmente que éste es un ejemplo imaginario; pero lo es porque en Internet el sistema de pagos no está aun totalmente ajustado y sigue siendo preferible vender libros por correo; pero ¿hasta cuando? ¿Un año? ¿Dos, quizá? Ni los cálculos más pesimistas creen que estos problemitas de seguridad técnica tarden una década en solucionarse. ¿Entonces... qué? 

"Paladin Pres es una pequeña editorial de Boulder (Colorado) que funciona desde hace 26 años y que dirige Peter Lund, un ex comandante de la fuerza aérea. Vende libros básicamente por correo. De "Hit Man" había vendido 13.000 ejemplares. Los medios de comunicación, America Online, la Asociación de Editores Americanos y la Universidad de Colorado han defendido la publicación del libro y criticado duramente la censura decretada por el juez.." 

¡Es natural! pensarán algunos. ¡Es terrible! pensarán otros. En todo caso no es un fenómeno aislado y reciente en la sociedad norteamericana: 

"En las librerías estadounidenses pueden encontrarse manuales sobre armas, explosivos, bombas y maneras de matar. Paladin tiene uno sobre cómo hacer desaparecer un cadáver. Ninguna de estas publicaciones ha sido censurada". 

No voy a ponerme del lado de los editores, de la Universidad, o de cualquier otra asociación que pide el cumplimiento de la "primera enmienda" para toda forma de expresión escrita, aunque sea algo tan peligroso como "10 maneras probadas de asesinar niños sin que los padres lo adviertan". Mi liberalismo no llega a tanto. A mí me produce verdadera repugnancia que haya gente que haga estas cosas y que, además, se regodee explicándolo. Pero el problema, el verdadero problema, es que nos guste o no, estemos a favor o en contra, ni existen ni existirán formas eficaces para luchar contra la difusión planetaria de la información. De toda, de la buena y de la mala; de la benéfica y de la perversa. 

Termina el artículo que comenta con este estremecedor párrafo: 

"En el prólogo de "Hit Man" se lee que "los asesinos a sueldo cubren una necesidad de la sociedad y a veces son la única alternativa a la justicia". Lawrence Horn contrató a Perry para que matara a su hijo tetrapléjico de ocho años, a su ex mujer y a la niñera. Quería hacerse con los dos millones de dólares (292 millones de pesetas) que el niño había recibido como indemnización por un error médico. Perry desconectó el respirador del chaval, disparó a las mujeres en los ojos y borró las pruebas del crimen, tal y como recomienda el manual. la policía, sin embargo, pudo apresarlo y fue condenado a muerte por el triple asesinato. Lawrence Horn pasará el resto de sus días en la cárcel." 

Tengo la sensación que entramos en una nueva era: radicalmente diferente a las anteriores que ha vivido la humanidad. Y no porque aparezcan nuevos problemas sino porque los "de siempre" han adquirido un volumen y una complejidad sin parangón. No podremos disolverlos con los viejos tópicos ni con las pesadas decisiones judiciales tan llenas de buenas intenciones como infantilmente inoperantes. No tengo la solución (lo cual, además, podría ser una garantía de "racionalidad"), pero antes de abordar los remedios hay que evaluar la dimensión del daño... o del cambio. No se puede afrontar los nuevos desafíos con recetas anticuadas, simplemente porque "se parecen" a los de siempre. 

En suma ¿pueden tratarse problemas que se han globalizado con terapias estrictamente regionales? 

No hay soluciones fáciles... si fuera así ya no existirían estos problemas. Quizá no haya soluciones; quizá no haya salida racional y sólo los propios procesos desencadenados encontrarán, ciegamente, el cauce apropiado. Pero ¡cuánto dolor resulta de todo ello! Invito a repasar, en un mínimo balance, la historia de este siglo que se nos acaba. Millones y millones de personas normales, como Ud. o como yo, inmolados en luchas fratricidas. Imaginad los bombardeos masivos de la segunda guerra mundial; las multitudes desamparadas puestas en marcha en los procesos de independencia de los países del Tercer Mundo; los millones y millones de minas personales, fabricados por piases civilizados, que aguardan a algún pie descuidado ¿Podemos imaginar soluciones... e intentar que se apliquen; o sólo nos queda rezar? 

nov'97  
 

Nota (1) El texto periodístico que comento fue publicado por el diario La Vanguardia de Barcelona, España, el sábado 22 de noviembre de 1997. Lleva el Título: "EE.UU. retira del mercado un manual para asesinos", y está firmado por Xavier Mas de Xaxàs. Washington Corresponsal.